«Лекс»

Целесообразность различных организационно-правовых форм управляющих организаций (Э. Маркварт)

На рынке управления частным и смешанным жилищным фондом не место муниципальным государственным компаниям. Это не просто пожелание, а прямое указание федерального законодательства.

Федеральный закон от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»* впервые в такой жесткой форме закрепил принцип так называемого целевого назначения муниципальной собственности и принцип специальной правоспособности муниципальных образований, а следовательно – и действий органов местного самоуправления.

Муниципальное образование может заниматься тремя видами деятельности:

•   решать вопросы местного значения, прямо установленные в законе;
•   решать и исполнять делегированные государством полномочия в рамках закона;
•   решать определенные задачи на основании особых прав муниципальных образований (перечисленных в ст. 14-1, 15-1, 16-1 Закона). Применительно к данной категории основная проблема муниципалитетов – это как раз участие в финансировании капитального ремонта, на которое согласно данной статье государством деньги не выделяются, но муниципалитетам вроде бы предоставляется право свои собственные бюджетные средства вкладывать в капремонт, видимо, забирая их из других статей бюджета.

Если обсуждать вопросы местного значения (первый из названных видов деятельности, задач местного самоуправления – см. ст. 14–16 Закона), то за местным самоуправлением не закреплен такой вопрос, как эксплуатация или управление жилищным фондом. Если посмотреть внимательно, то ст. 14 (применительно к поселениям) и ст. 16 (применительно к городским округам) устанавливают возможность организации эксплуатации и содержания только муниципального жилищного фонда, во всех остальных случаях никакого предмета деятельности у муниципальных предприятий быть не может. У нас же, по сути, практически отсутствуют дома, в которых расположены только муниципальные квартиры. При уровне приватизации жилья порядка 80% мы, как правило, имеем дело либо с полностью частным, либо со смешанным жилищным фондом.

Теперь обратим внимание на то, что многие муниципалитеты просто заменяют организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия открытым акционерным обществом либо обществом с ограниченной ответственностью, полагая, что этим проблема недопустимости создания муниципальных хозяйствующих субъектов в жилищной сфере будет решена. На самом деле такая замена ничего не меняет, потому что речь идет не об организационно-правовой форме, а именно о правах собственности на объект (по Гражданскому кодексу РФ предприятия как имущественные комплексы есть объекты собственности) и правах учредительства. И в том и в другом случае в соответствии со ст. 14 и 16 и ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ не могут существовать муниципальные хозяйствующие объекты в сфере управления и эксплуатации немуниципального жилья в любой организационно-правовой форме. Вот то обстоятельство, которым, к сожалению, манкируют очень многие муниципальные образования. Я сейчас не оцениваю целесообразность сохранения муниципальных предприятий в этой сфере, а анализирую Федеральный закон.

Итак, мы имеем право сохранять либо создавать муниципальные предприятия в любой организационно-правовой форме – ООО, ОАО либо МУП только в одном случае – если они связаны с обслуживанием и эксплуатацией муниципального жилищного фонда.

 

Источник публикации: Управление многоквартирным домом, № 9, 2007, www.gkh.ru

---

* Положения данного Федерального закона применяются с 1 января 2006 г. до окончания переходного периода в части, не противоречащей положениям ч. 1.2 и 1.3 ст. 83 (ч. 2.1 ст. 83 данного документа).