«Лекс»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 23 мая 2007г. № А11-7750/2006-К2-21/545

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 23 мая 2007г. № А11-7750/2006-К2-21/545

«СУД ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ПРИЗНАВ КОНТРАГЕНТОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ЛИЦАМИ, А ИХ СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ НАПРАВЛЕННЫМИ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ИЗ БЮДЖЕТА НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ»

Суть спора

ООО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой заявило к возмещению 1 573 650 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету ООО указанного налога, в связи с наличием признаков взаимозависимости последнего с ООО "Хрустальный завод" и ОАО "Хрустальный завод", недобросовестности Общества как налогоплательщика, а также о том, что его деятельность была направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и на получение дохода путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором Обществу предложено уплатить 1 573 650 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решения судов разных инстанций

Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд руководствовался статьей 20, статьей 171, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О и исходил из недобросовестности налогоплательщика, преследующего цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, наличия взаимозависимости у ООО с ООО "Хрустальный завод" и ОАО "Хрустальный завод".

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Общество не согласилось с выводом судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. По его мнению, выводы судов о недобросовестности ООО не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество для подтверждения налоговых вычетов представило в налоговый орган все необходимые документы.

Позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Из содержания подпунктов 1 и 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что для получения возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, то есть обосновывающие его требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, контрагенты Общества не уплачивали налог в бюджет.

Названные организации располагались по одному адресу. Единственным учредителем ООО является ОАО "Хрустальный завод", которое в свою очередь единственный участник ООО "Хрустальный завод". Кроме того, названные организации участвовали в одном производственном цикле, передавая производственное оборудование и имущество друг другу в аренду.

Исходя из изложенного, суд признал ООО, ООО "Хрустальный завод" и ОАО "Хрустальный завод" взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия реального движения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное Федеральный арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7750/2006-К2-21/545 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.