«Лекс»

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

Игорь Аксенов, доцент кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Минюста России, кандидат юридических наук, доцент.

Практика показывает, что при наложении ареста на недвижимое имущество возникают сложные правовые вопросы, прямые ответы на которые в законодательстве найти не просто, а порой невозможно. На сегодняшний день очередность ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, а также передача на хранение недвижимого имущества, являющегося объектом взыскания, порождает немало споров.

Сроки

Пунктом 1 ст. 51 ФЗ N 119-ФЗ \"Об исполнительном производстве\" установлен срок для наложения ареста: не позднее одного месяца с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Однако данный срок не является пресекательным и установлен для защиты прав взыскателя. Например, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.10.2000 N 3549/00 указано, что установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 27 Федерального закона \"Об исполнительном производстве\". Следовательно, по смыслу Закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заочный арест

Интересным представляется вопрос о том, является ли наложение ареста очным действием, т.е. должен ли судебный пристав-исполнитель при наложении ареста непосредственно видеть, наблюдать имущество должника. По мнению некоторых авторов, арест, наложенный без непосредственного наблюдения имущества должника (заочный арест), является незаконным.

Однако с подобным подходом согласиться нельзя по нескольким причинам:

- арест может быть наложен на имущество, которое в принципе не может быть видимо, наблюдаемо. Например, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на бездокументарные акции, тепловую энергию, электрическую энергию, в принципе не может наблюдать предмет ареста. Хотя арест подобных вещей встречается в практике судебных приставов. В частности, в практике службы судебных приставов г. Москвы накладывался арест на спутник, находящийся на орбите, принадлежащий должнику - ОАО \"Бонум-1\", а в службе судебных приставов Воронежской области - на будущий урожай;

- арест может быть наложен не только на вещи, но и на имущественные права (права требования), которые также не могут быть наблюдаемы. К примеру, ст. 62 Закона N 119-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 27.05.98 N 516 предусматривают возможность наложения ареста и обращения взыскания на право долгосрочной аренды, дебиторскую задолженность и иные права.

Гражданское законодательство исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, и это означает, что, пока не доказано обратное, все имущество, которое находится во владении должника, является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Та же презумпция фактического владения, т.е. принадлежности должнику имущества, находящегося у него, содержится и в Законе N 119-ФЗ (п. 7 ст. 51).

Хранение имущества

Как правило, арест имущества должника сопровождается передачей имущества на хранение.

При решении вопроса о хранении арестованного имущества судебному приставу-исполнителю необходимо принять решения:

- передавать ли имущество на хранение?

Правомерность передачи на хранение недвижимого имущества, являющегося объектом взыскания, является спорной. Например, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 31.05.2005 N 16872/04, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

С другой стороны, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, являющегося объектом взыскания, хранителю признаются судами правомерными. ФАС СЗО в Постановлении от 11.02.2002 N А44-18-2887/99-С5-01 признал, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на здание принадлежащего ответчику магазина и передачи здания на хранение третьему лицу совершены с учетом ликвидности и рыночной стоимости магазина и в полном соответствии с действующим законодательством;

- кому передать имущество на хранение?

Безусловно, имущество можно передать на хранение лишь лицу, которое может обеспечить сохранность вещи.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами. Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической и сохранности фактической.

Фактической сохранностью охватываются случаи \"исчезновения\", уничтожения или повреждения имущества.

Юридической сохранностью называется деятельность, направленная на исключение возможности присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона N 119-ФЗ порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ (см.: Постановление Правительства РФ от 07.07.98 N 723 \"Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества\").

Хранитель предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Однако при решении вопроса об уголовном преследовании виновных лиц необходимо учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, является лишь лицо, которому данное имущество вверено и которое произвело растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Например, комендант здания, приняв недвижимое имущество на хранение, может обеспечить физическую сохранность здания, однако юридическую сохранность обеспечить не может. При отсутствии волеизъявления коменданта - хранителя имущества - или его неведении генеральный директор организации может продать или иным образом распорядиться арестованным имуществом. При этом в действиях коменданта-хранителя и директора состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, будет отсутствовать. Первый - не отчуждал. Второму - имущество судебным приставом-исполнителем не вверялось.

Таким образом, при решении вопроса о передаче имущества на хранение необходимо избирать то лицо, которое может обеспечить как его физическую, так и юридическую сохранность.

Порядок наложения ареста

Говоря об аресте недвижимого имущества, невозможно не сказать о различных подходах к очередности ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как известно, ст. 59 Закона N 119-ФЗ установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации.

Вместе с тем п. 4 ст. 47 НК РФ введена несколько иная последовательность обращения взыскания недоимок по налогам и сборам на имущество должника.

В некоторых арбитражных судах укрепляется такое понимание нормы НК РФ, согласно которому все названные в ней объекты, в том числе и недвижимое имущество, могут быть отнесены к третьей очереди лишь в том случае, если они предназначены для непосредственного участия в производстве (и не в производстве вообще, а в производстве именно должника).

ФАС ВВО, ФАС ПО, ФАС УО относят объекты недвижимого имущества к третьей очереди только в том случае, если они предназначены для непосредственного участия в производстве.

К примеру, в Постановлении ФАС ВВО от 16.06.2000 N А31-2826/17 указано: \"...склад не использовался истцом для производственных нужд, а в течение последних двух лет частично сдавался в аренду и при наложении ареста был отнесен ко второй очереди реализации. Доводы истца о том, что имущество подлежало реализации лишь в третью очередь, не могут быть приняты во внимание, ибо последним не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что нежилые помещения предназначались для непосредственного участия в производственном цикле предприятия\".

Аналогичный вывод указанный суд сделал по поводу квартир в жилом доме, принадлежавших должнику. В Постановлении от 18.06.2001 N А28-5987/00-257/19 указал: \"В рассматриваемой ситуации жилые квартиры не могут быть отнесены к третьей очереди взыскания, поскольку не являются недвижимым имуществом, непосредственно участвующим в производстве или предназначенным для этих целей, как того требует норма статьи 59 Закона\".

К подобному выводу пришел в Постановлениях от 02.04.2001 N Ф09-450/01-ГК и от 29.08.2002 N Ф09-2026/02-ГК и ФАС УО, в которых, например, отнес дом отдыха агроэлеватора к имуществу первой очереди, поскольку он не предназначен для непосредственного участия в производстве, и посчитал также имуществом первой очереди административное здание должника-предприятия.

Вместе с тем федеральные арбитражные суды трех других округов высказали иную точку зрения по рассматриваемому вопросу, признавая за объектами недвижимого имущества всегда третью очередь ареста и реализации, безотносительно к тому, предназначены они или нет для непосредственного участия в производстве.

В частности, ФАС СЗО в двух своих Постановлениях (от 21.11.2000 N А56-8517/97 и от 19.05.2003 N А56-24508/02) указал, что \"в соответствии со статьей 59 Федерального закона \"Об исполнительном производстве\" недвижимое имущество отнесено к третьей очереди, его арест и реализация допускаются только при отсутствии у должника имущества первой и второй очереди\", а во втором Постановлении, кроме того, отметил, что и по статье 47 Налогового кодекса \"здание в силу прямого указания названного Закона относится к имуществу четвертой очереди и не может отождествляться с непроизводственными помещениями, не участвующими непосредственно в производстве продукции\".

Аналогично истолковали п. 3 ст. 59 Закона N 119-ФЗ и ФАС СКО и ФАС ЦО.

В Постановлении ФАС СКО от 13.03.2000 N Ф08-489/2000 отмечается: \"Согласно статье 59 Федерального закона \"Об исполнительном производстве\" арест и реализация недвижимости должника-организации производится в третью очередь, при этом назначение, с которым оно используется, не принимается во внимание\".

В Постановлении ФАС ЦО от 15.05.2003 N А23-314/03А-12-38 также указано, что объекты недвижимости относятся в соответствии со ст. 59 Закона N 119-ФЗ к третьей очереди.

Таким образом, приведенные Постановления кассационных инстанций свидетельствуют об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами рассматриваемой правовой нормы.

В то же время, устанавливая в ст. 59 Закона N 119-ФЗ очередность обращения взыскания на имущество должника, законодатель преследует цель сохранения основы, стержня существования хозяйствующего субъекта - его производства. Именно поэтому согласно ст. 60 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан при аресте принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди в трехдневный срок направить уведомление об этом с приложением сведений о составе и стоимости арестованного имущества, а также о сумме требований взыскателя в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), которая решает вопрос о целесообразности возбуждения в суде дела о банкротстве должника. Без согласия ФСФО России судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации этого имущества (Белоусов Л.В. О единообразии в применении п. 3 ст. 59 ФЗ \"Об исполнительном производстве\" и соответствии этой статье п. 4 ст. 47 НК РФ).

Представляется, что толкование приведенных в настоящей статье положений двух Законов в пределах возможного должно быть подчинено двуединой цели: своевременному взысканию долга с должника - хозяйствующего субъекта при максимально возможном сохранении его производства. Данной цели может соответствовать только одно толкование: объекты недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, а также станки, оборудование, сырье, материалы и другие основные средства должны относиться к третьей очереди обращения взыскания на это имущество, если оно (то есть перечисленные и иные основные средства) предназначено для непосредственного участия в производстве, и не вообще в производстве, а в производстве именно должника.

Думается, что текст п. 3 ст. 59 Закона N 119-ФЗ соответствует указанному толкованию. Однако, поскольку у судов существует различное понимание требований этого пункта, необходимо разъяснение Пленума ВАС РФ.

Источник публикации: «ЭЖ-Юрист», 2007, № 9