«Лекс»

Наиболее интересные (с точки зрения судебной практики), оконченные проекты

Краткое описание спора:

В результате проведенного конкурса на право заключения договора одержала победу Компания №2-лидер рынка. Данная компания уже в течении нескольких лет стабильно выигрывала все конкурсы и торги. Компания №1, не согласившись с результатами конкурса, посчитав свои права на равное участие в конкурсах нарушенными, обратилась в ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс».

В результате изучения представленных материалов специалистами ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» было установлено, что один из участников конкурсной комиссии является  председателем наблюдательного совета одного Компании №2. Данное обстоятельство позволило доказать, что при проведении конкурса имело место нарушение ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 122-ФЗ, поскольку в составе конкурсной комиссии имелось аффилированное лицо. Также специалистами ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» были установлены иные нарушения, допущенные при проведении указанного конкурса, факт доказанности которых также сыграл свою роль при признании результатов конкурса недействительными. Судебный спор прошел 6 инстанций (2 круга).

Спор по признанию недействительной сделки по приватизации городского рынка, совершенной более 9 лет назад.

Краткое описание спора:

Прокурор обратился в арбитражный суд ХМАО с иском к Компании, приватизировавшей более 9 лет назад городской рынок. Согласно ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент подачи иска, срок исковой давности на тот момент составлял 10 лет. В иске прокурор ссылался на нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в виде принятия оплаты за приватизацию посредством зачета, а также в связи с иными нарушениями.

Компания обратилась за защитой своих прав в ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс». Изучив обстоятельства дела, специалисты ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» избрали совокупность следующих путей защиты интересов компании: с момента перехода городского рынка в собственность компании, ей были внесены существенные и неотделимые улучшения в приобретенное имущество, таким образом вернуть имущество в натуре не представляется возможным. Более того, проведенный зачет, хоть и не является допустимым способом оплаты приватизируемого имущества, но является способом исполнения обязанностей по оплате товара. Таким образом, применение последствий недействительности сделки может быть только в виде 2-х сторонней реституции, что, учитывая затруднительность оценки внесенных за 9 лет изменений в приватизированный объект, невозможно. Судебный спор прошел 6 инстанций (2 круга), решение в пользу Компании.

С какого момента полномочия генерального директора считаются прекращенными. Спор по корпоративному праву и трудовому праву.

Краткое описание спора:

Акционер крупного акционерного общества обратился с иском к данному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о дополнительной эмиссии акций, в результате которой его доля в реестре акционеров уменьшилась.

Акционер всячески препятствовал осуществлению хозяйственной и управленческой деятельности общества, в результате чего общество было вынуждено обратиться в ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» за защитой своих прав.

Изучив обстоятельства дела, специалисты ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» вступили в судебный спор. Истец ссылался на то, что организатор общего собрания акционеров (генеральный директор) не был полномочен рассылать уведомления о проведении общего собрания акционеров, проводить его и передавать результаты собрания реестродержателю, поскольку на тот момент он был освобожден от должности и обязанности генерального директора были переданы иному лицу.

Специалисты ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» установили, что действительно, на момент совершения указанных действий имело место решение Совета директоров об освобождении генерального директора от занимаемой должности. Однако также было установлено, что данное решение Совета директоров не было исполнено.

В частности, после проведения общего собрания акционеров якобы отстраненный генеральный директор действовал от имени акционерного общества, в том числе подписывал документы, вступал в отношения с третьими лицами, подписывал бухгалтерские балансы и иным способом продолжал исполнять свои обязанности, получая заработную плату. При этом Совету директоров было известно о продолжении исполнении им обязанностей и не предпринимали никаких действий. Более того, было установлено, что трудовой договор так и не был расторгнут с генеральным директором, а якобы вновь избранный генеральный не вступил в должность (не подписывал приказа, не заключал трудового договора и т.д.).

Приведя вышеизложенные обстоятельства в качестве доводов, специалисты ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» смогли обосновать, что для снятия полномочий с первого руководителя недостаточно принятия соответствующего решения, а необходимо его исполнение. В связи с этим, поскольку принятое решение не было исполнено, полномочий генерального директора указанное лицо не утрачивало, следовательно, могло проводить общие собрания акционеров.

Судебный спор прошел 6 инстанций (2 круга), решение в пользу акционерного общества.

  
Иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре (ТУ ФАУФИ) к Компании об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – Затон.

Краткое описание спора:

В 2004-м году в соответствии с договором аренды ТУ ФАУФИ передало Компании в аренду означенный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что объект договора указанного аренды не имеет обособленных характеристик, позволяющих признать его объектом недвижимости, Компании отказался продлять срок договора аренды. В связи с чем, по истечении срока аренды, ТУ ФАУФИ в судебном порядке потребовало возврат объекта недвижимости.

Однако, вернуть «затон» Компания отказалась, так как использовала его на основании договора аренды земельных участков с Департаментом государственной собственности ХМАО - Югры, кроме того, имела лицензию на водопользование и договор на пользование водным объектом с Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО – Югры, в связи с чем, обратилось в ООО «Юридическую фирму «Север-Лекс».

В ходе судебного спора удалось доказать, что, несмотря на наличие у истца выписки из реестра государственной собственности, плана приватизации, технического паспорта на

объект недвижимости, данный объект является природным, а не искусственно созданной недвижимостью. Более того, была доказана правомерность использования объекта – «затон» Компании. Решение в пользу Компании. Судебный спор прошел 5 инстанций (2 круга).

Оспаривание решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Краткое описание спора:

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении Компании было вынесено решение о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также о привлечении Компании к налоговой ответственности. Основанием для вынесения такого решения налоговым органом было определено отсутствие у Компании права на применение 0% ставки налога на добавленную стоимость, неправомерность принятия к вычету сумм налога авансового платежа в счет предстоящих поставок, ненадлежащее оформление счетов-фактур, необоснованное признание затрат на оплату услуг управляющей компании прочими расходами. Считая требования налогового органа необоснованными, Компания обратилась к специалистам ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» за защитой своих прав налогоплательщика.Специалистами ООО «Юридическая фирмы «Север-Лекс» при предоставлении суду соответствующих первичных документов Компании была доказана правомерность применение 0 % ставки налога на добавленную стоимость; руководствуясь нормами налогового законодательства, было обосновано принятие к вычету сумм налога авансового платежа в счет редстоящих поставок; было обосновано признание счетов фактур с измененными данными и дополнительными сведениями основанием для принятия сумм налога к вычету, была управляющей компании. Силами специалистов ООО «Юридическая фирмы «Север-Лекс» решение налогового органа было признано судом недействительным.

Прекращение процедуры банкротства должника в порядке статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в условиях противодействия со стороны уполномоченного органа (основного кредитора и арбитражного управляющего). Противоречие статьи 113 ФЗ и 45 НК РФ при проведении расчетов третьими лицами и через депозит нотариуса.

Краткое описание спора:

В процедуре конкурсного производства собственники предприятия получили займ от третьего лица в целях погашения реестровой задолженности и прекращения процедуры банкротства.

Специалисты ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» уведомили арбитражного управляющего и кредиторов о проведении расчетов, однако уполномоченный орган от предоставления реквизитов уклонялся, достоверно установить реквизиты (включая вид налога, период) возможно было только изучив всю бухгалтерскую документацию, доступ к которой арбитражный управляющий не предоставил. Учитывая необходимость скорейшего проведения расчетов и приостановления проведения торгов, было принято решение перечислить денежные средства данного кредитора в депозит нотариуса (допускается по ст. 113 ФЗ). Уполномоченный орган на предложение нотариуса забрать деньги из депозита отказался, мотивировав тем, что в нормативных актах, регулирующих его полномочия, такое право, как получать денежные средства из депозита отсутствует. На тех же основаниях налоговый орган отказался давать согласие нотариусу на возврат денежных средств из депозита, что привело к их «подвисанию» на период спора. Суд признал погашение требований должника перечислением через депозит нотариуса надлежащим исполнением и прекратил процедуру банкротства. Впоследствии  уполномоченный орган попытался обжаловать определение о прекращении процедуры банкротства на основании того, что исполнение налоговой обязанности в соответствии со ст. 45 НК РФ должно производится посредством перечисления только с расчетного счета налогоплательщика и только за счет собственных средств должника. Также, налоговый орган настаивал на том, что для прекращения процедуры банкротства необходимо также погасить и текущую задолженность по налогам, которая в 3 раза превышала реестровую и дошла до 90 млн.рублей.

В результате прохождения нескольких судебных инстанций, производство по делу было прекращено в связи с произведением расчетов, однако учитывая спорность принятого способа погашения задолженности перед уполномоченным органом, основания для погашения были переориентированы со ст. 113 ФЗ на ст. 57 ФЗ (общие основания для прекращения процедуры банкротства). В частности, после первого прекращения процедуры банкротства, собственники должника получили доступ к бухгалтерской документации и продублировали погашение задолженности напрямую в УФК, это позволило изменить основания для прекращения процедуры банкротства на менее спорный порядок. В части довода налогового органа о невозможности погашения задолженности через депозит нотариуса однозначной практики сформировано не было. Остальные доводы налогового органа признаны несостоятельными.

Прекращение процедуры банкротства должника в порядке статей 57, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в условиях противодействия со стороны основного кредитора и арбитражного управляющего. Прекращение процедуры банкротства после проведения первого собрания кредиторов, но в рамках процедуры наблюдения, при наличии заявленных, но не рассмотренных судом требований большинства кредиторов, включая требования уполномоченного органа.

Краткое описание спора:

В процедуре наблюдения учредители предприятия направляли в адрес временного управляющего, а также основного кредитора проекты соглашений о переводе долга, на дебитора, а также договоры цессии, проекты мировых соглашений, однако, указанные попытки урегулировать образовавшуюся задолженность оказались неудачными. Временный управляющий не согласовал, а основной конкурсный кредитор не подписал вышеуказанные соглашения. Учредители получили займ от третьего лица в целях погашения реестровой задолженности и прекращения процедуры банкротства.  Специалисты ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» уведомили арбитражного управляющего и кредиторов о проведении расчетов, впоследствии задолженность была погашена путем перечисления на расчетный счет кредиторов. При этом, в ходе судебного заседания, производство по делу было прекращено в связи с проведением расчетов, даже при наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, подготовленном временным управляющим и направленном в суд финансовом анализе с выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также при наличии решения первого собрания о переходе к конкурсному производству.