«Лекс»

Налогообложение компенсаций за вредные условия труда

Ситуация:

Обществом производятся компенсационные выплаты работникам за вредные условия труда. При этом сумма компенсации определяется ежемесячно в приказе руководителя, ее размер не предусмотрен в коллективном договоре. Аттестация рабочих мест в Обществе закончена полностью и все документы оформлены.

Вопрос:

Каким образом производится налогообложение компенсационных выплат за вредные условия труда в данной ситуации?

Ответ аудитора:

Размер компенсации за вредные условия труда должен предусматриваться в коллективном договоре. Кроме того, 6 октября 2006 г. вступил в действие Федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, который изменил ст. 219 Трудового кодекса РФ. Сейчас размеры компенсаций работникам устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. А повышенные или дополнительные компенсации за работу с вредными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Так же, ВАС РФ изложил свою позицию по данному вопросу и она не в пользу Общества. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106 суд подчеркнул, что компенсации определенные статьей 129 ТК РФ образуют объект обложения ЕСН.

Поэтому Обществу необходимо учитывать, что существует большой риск доначисления налогов, пеней и штрафов.

Из анализа документов следует, что документально, Общество разграничило доплаты и компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом, настораживает, тот факт, что как доплаты, так и компенсации выплачиваются всем работникам Общества, и соответственно на всех работников оформлены карты аттестации по условиям труда. Складывается мнение, что целью проведения аттестации, в данном случае, является установление работникам компенсаций, а не проведение мероприятий, предписанных по итогам аттестации, по устранению вредного производственного фактора, что на наш взгляд привело бы Общество к меньшим затратам. Так же возникает вопрос, являются ли вообще вредные факторы неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Практика арбитражных судов, так же неоднозначна.

Суды указывают, что выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 г. № Ф04-312/2005(8411-А70-25), ФАС Московского округа от 6.04.2005 г. № КА-А40/2257-05, ФАС Центрального округа от 14.07.2004 г. № А68-АП-307/10-03, от 7 июля 2004 г. № А68-АП-406/12-03). В Постановлениях ФАС указывается, что за работу с вредными условиями труда предусмотрена именно повышенная заработная плата. При чем, они также не разграничивают понятий повышенная заработная плата (ст. 147 ТК РФ) и компенсация (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 г. № Ф04-312/2005(8411-А70-25) компенсационные выплаты, фактически являются доплатами, предусмотренными ст.147 ТК РФ и должны включаться в облагаемую базу по ЕСН. И наоборот, некоторые суды относят доплаты, предусмотренные статьей 147 ТК РФ к компенсационным выплатам, не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 г. № Ф09-654/05АК).

Таким образом, при наличии неоднозначного толкования норм трудового законодательства, нет четкого определения «компенсации за работу с вредными условиями труда» и в налоговом законодательстве для целей исчисления налогов, и не прослеживается при изучении практики арбитражных судов.

При всем этом, изучив практику арбитражных судов, необходимо подчеркнуть следующее:

Во-первых, суды приходят к выводу, что выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер и при этом перечень работ с такого рода условиями труда и, соответственно, размер предусмотренных за них компенсационных выплат устанавливаются законодательством РФ. Здесь суды указывают, что неприемлем перечень рабочих мест, который включает в себя все должности согласно штатного расписания начиная от руководителя и заканчивая уборщицей, не содержит указания конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер и определен произвольно, без ссылки на какой-либо законодательный или нормативный правовой акт.

Во-вторых, из всех рассмотренных Постановлений ФАС следует, что норма ст. 219 ТК РФ является отсылочной и прямо не предусматривает установление определенных компенсационных выплат, в связи с чем необходимо руководствоваться ст.147 ТК РФ, которая конкретизирует порядок определения рассматриваемых выплат. А из этого следует, что нельзя разграничивать доплату и компенсацию, так эту выплату необходимо рассматривать в целом. А вот является она компенсационной или нет, суды пока не пришли к единому мнению.

В-третьих, во всех судебных прецедентах по рассматриваемому вопросу исследуется Акт независимой экспертизы условий труда, утвержденный Комиссией объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ с приложением к нему перечня рабочих мест, и ему судом дается соответствующая правовая оценка.

Но в то же время, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, если оно выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Следовательно, Общество вправе руководствоваться разъяснениями Минфина РФ (Письмо Минфина РФ от 7.08.2006 г. № 03-05-01-04/240). Но, при этом необходимо предусмотреть размеры компенсационных выплат в коллективном и трудовом договоре. Кроме того, размер доплаты за вредные условия труда не должен быть искусственно занижен, в связи с выплатой компенсации, которая является дополнительной гарантией работника.

Учитывая изложенное, Общество должно быть готово отстаивать свою позицию в судебном порядке, тем более что существует отрицательная для Общества практика арбитражных судов по нашему региону. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 г. № Ф04-312/2005 (8411-А70-25) судом сделан вывод, что спорные доплаты фактически являются оплатой труда в повышенном размере, которая подлежит обложению ЕСН и НДФЛ. Данная позиция также подтверждена и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106.

Смотрите услуги аудит ЕСН